Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1845 · K. 2019/3424

11. Hukuk Dairesi         2018/1845 E.  ,  2019/3424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/06/2017 tarih ve 2017/54-2017/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 17. sınıfta tescilli 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188, 2006/3195, 2006/3196, 2006/3197 ve 2006/3198 nolu markaların ilgili sektörde ürün cinsi, karakteristiği, ölçüleri ile ilgili olarak bilgi verici mahiyette olan kısaltmalardan ibaret olduklarını, buna rağmen tescil edildiklerini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 7/c ve 42/1-a maddeleri uyarınca hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların malın cinsini, üretimini, üretim yerini, değerini, karakteristiğini gösteren ibareler olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markaların, harf ve sayılardan ibaret olup, ayırt edicilik taşımayan ve kapsadıkları mallarla ilgili sektörde mal veya hizmetin vasfını, miktarını, ölçülerini göstermeye yarayan nitelikte oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı olan 2006/31193, 2006/31196, 2006/31187, 2006/31195, 2006/31192, 2006/31194, 2006/31191, 2006/31188 nolu markaların 556 sayılı KHK’nın 7/c ve 42/1a maddeleri uyarınca “ses, ısı ve elektrik izolasyonu için malzemeler ve maddeler; izolatörler, cam yönleri, köpükler, izolasyon plakaları; mikadan mamul izolasyon plakaları, izole edici örgüler, dokumalar, kaplamalar, amyantlı kağıtlar, kartonlar ve tabanlar; izolasyon boyaları, cilaları ve yağları, kırtasiye, ev veya tıbbi amaçlı olmayan yapışkan bantlar; izole edici şeritler ve bantlar, bina ve taşıt kapı ve pencereleri için izole edici şeritler ve bantlar, asbestli duvar kaplamaları, asbestli lifler ve levhalar, asbestli keçeler ve kumaşlar, kauçuk veya plastik dolgu ve tampon malzemeleri, delik ve çatlakları onarmaya mahsus kimyevi bileşimler… contalar, salmastralar, o’ringler, rondelalar, motor contaları, silindir contaları, musluk contaları, kauçuk veya lastikten takviye malzemeleri.” malları bakımından kısmen hükümsüzlüklerinin tespitine ve sicilden terkin edilmelerine, sair emtialar bakımından davacı taraf mahkemenin ilk bozma öncesi verdiği 2010/163E., 2012/18 K. sayılı kararı temyiz etmediğinden davalı lehine kazanılmış hak oluşmakla, fazlaya dair hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.