Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/1846 · K. 2020/1161

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2018/1846 E.  ,  2020/1161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın, davacı şirket adına sahte olarak keşide edilmiş olan ...,... Şubesi' nin 3029299 nolu 22.10.2010 keşide tarihli ve 47.750,00 TL miktarlı 1 adet çeki ve 13.06.2010 düzenleme tarihli 19.750,00 TL bedelli 3 adet bono ile davacı şirket hakkında Gaziantep 9. İcra Müdürlügü'nün 2011/125 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çek ve bonolar üzerindeki yazı, rakam ve imzaların davacının eli ürünü olmadığını, ileri sürerek Gaziantep 9. İcra Müdürlügü'nün 2011/125 esas sayılı takip dosyasına konu çek ve bonolarla ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.08.2014 tarihinde çekten kaynaklanan talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça keşide edilen dava konusu çek ve bonoların davalı bankaya dava dışı Kömür İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından bankadan kullanılan kredilerin teminatı olması için verildiğini, tüm bu bonolar ile çekin aynı anda ciro edilerek... davalı bankaya teslim edildiğini, akabinde bankanın bonolar ile çekin altındaki imzaların salahiyetini araştırıp bu araştırma esnasında da bizzat davacı şirket yetkililerinin tüm bonolar ile çekin altında ki imzaların kendilerine ait olduğunu bankaya haricen bildirdiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üç adet senetteki borçlu imzalarının tersiminin basit, taklidinin kolay olması aynı zamanda davacı şirket yetkilisi ... 'in mukayese imzalarının da basit tersimli, polimorf imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların ... 'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, imza inkarında, imzanın imza inkarında bulunan kişiye ait olduğunu, ispat yükümlülüğünün imzanın o kişiye ait olduğunu iddia eden taraf üzerinde olduğu, somut olayda ispat yükümlülüğünün davalı tarafta bulunduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getiremediği, davaya konu 13.06.2010 düzenleme tarihli, 19.750,00 TL bedelli, ... Petrol Kömür İnş. Taş. İç ve Dış Ltd. Şti. adına düzenlenen bonodan dolayı imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının iş bu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine; T. ..., ..., şubesinin 3029299 nolu 22.10.2010 keşide tarihli ve 47.750,00 TL miktarlı bir adet çek ilişkin talepten feragat edildiğinden çek yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu senetlerin altındaki imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edilememesine, imzaya ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.