Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/1848 · K. 2018/2800

1. Ceza Dairesi         2018/1848 E.  ,  2018/2800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : TCK'nun 81, 81/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ......'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemde eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, delillerin hukaka aykırı elde edildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Sanığın eldiven kullanmak suretiyle bıçakla maktüle toplamda 25 kez vurarak öldürdüğü olayda; 1-) Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra, ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen, eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sanığın maktülü öldürme kararını ne zaman aldığının belirlenememesi karşısında suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde aynı Yasanın 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, 2-) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ölüm neticesini almaya yönelik çok sayıdaki yaranın tek başına bu suçun unsurlarını oluşturmayacağı anlaşılmakla, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 82/1-b bendi gereğince hüküm kurularak ceza tayin edilmesi, 3-) Hüküm verildikten sonra dosyaya konulan 30/11/2016 tarihli Bayburt İl Emniyet Müdürülüğü yazısı ve ekindeki uzmanlık raporlarında, olay yerinde elde edilen poşetlerdeki vücut izlerinin ... ve ... adındaki kişilerin parmak izleri ile uyumlu olduğu şeklindeki bilgilere göre, bu delillerin diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4-) Suçtan doğrudan zarar göremeyen maktulün amcası olan ...'nın davaya katılmasına karar verilip gerekçeli karar başlığında da katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 5-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu, 6-) Kabul ve uygulamaya göre de; Kasten öldürmenin nitelikli hallerini düzenleyen TCK'nun 82. maddesinin doğrudan ceza uygulamasını gerektiren bir suç maddesi olup artırım maddesi olmadığı halde, sanık hakkında önce TCK'nun 81. maddesi uygulanarak müebbet hapis verildikten sonra TCK'nun 82/1-a-b maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.06/06/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatları ...'nün yokluğunda, ...'nu yüzüne karşı 07/06/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.