Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1873 · K. 2019/3473

11. Hukuk Dairesi         2018/1873 E.  ,  2019/3473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/02/2018 tarih ve 2016/209-2018/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısına ait makinelerde hasar meydana geldiğini, eksper raporunda hasarın, yağ emiş borusuna yabancı maddelerin gelmesi ile yağ pompasının karterden yağ çekememesine bağlı olarak yağlama yapılamaması nedeni ile motorun yatak sardığı, davalının makinenin üreticisi olduğunu, söz konusu makineler için 2 yıllık bakım sözleşmesinin imzalandığı ve her iki ayda bir periyodik kontrollerin yapılması şeklinde anlaşıldığını, ancak davalının bu hususlara uymadığı için hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına 32.072,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 32.072,00.-TL'sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın bakımdan kaynaklanmadığı, motor arızası ile ilgili olarak yetkili servis cevabında motorun normal servis bakımlarının yapıldığının teyit edildiği, motor yağ pompasına yabancı madde kaçmasının bakım eksikliğinden kaynaklanmayabileceğini, hasar ile bakım arasında illiyet ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; sigortalının aracında meydana gelen hasarın garanti kapsamında bulunduğu, zararın makinenin periyodik bakımını yapmayan davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle onarım bedeli 30.874,38 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.580,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.