Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/1887 · K. 2018/6577

12. Hukuk Dairesi         2018/1887 E.  ,  2018/6577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 29.03.2016 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu idarenin, ilamda idare aleyhine hükmedilen tüm asıl ve ferilerden, idare lehine hükmedilen vekalet ücreti mahsup edilerek kalan miktarın takipten önce 22.03.2016 tarihinde alacaklı vekili hesabına yatırıldığını, takip alacaklısına borcunun kalmadığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan hesaplama sonucu şikayetin kısmen kabulüne, eksik kalan asıl alacak miktarının 5.022,90-TL, bu miktar için işlemiş faiz alacağının 137,47-TL, toplam alacak miktarının 5.160,37-TL olmak üzere icra emrinin düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.'' düzenlemesi mevcuttur. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Somut olayda mahkemece yapılan hesaplamada borçlu idarenin sunduğu “ödeme emri belgesi” başlıklı belgeye göre 22.03.2016 tarihinde 446.020,29 TL ödeme yapıldığı esas alınarak sonuca gidildiği görülmekte ise de icra dosyasında bulunan banka ödeme dekontunda borçlu idarenin alacaklı vekili hesabına 23.03.2016 tarihinde 419.036,97 TL ödeme yaptığı görülmekte olup nitekim borçlu idarenin sunduğu “ödeme emri belgesi başlıklı” belgede de 446.020,29 TL'nin bütçe gideri tahakkuk toplamı olarak gösterildiği ve kesinti toplamı sonrası ödenmesi gereken miktarın 419.036,97 TL olarak yer aldığı görülmektedir. O halde mahkemece, bu durum gözetilerek hesaplama yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının ve borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.