Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/1893 · K. 2019/3754

11. Hukuk Dairesi         2018/1893 E.  ,  2019/3754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2017 tarih ve 2016/58 E 2017/248K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/01/2018 tarih ve 2018/86-2018/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 06/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sermaye artırımı yaptığını, yeni setrmaye için müvekkilininin şirkete ortak edildiğini, ancak sermaye arttırımı yeni ortak alımı ile yapılacak ise sermaye arttırım kararında yeni ortak alımı yapıldığının da açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu hususa karada yer verilmediğini, bu nedenle müvekkilin davalı şirkette yeni ortak olarak yer almasının geçersiz olduğunu, ayrıca pay devrine ilişkin madde hükümlerine göre de işlemin sıhhatli olması gerektiğini, yeni ortak olarak müvekkiline tahsis edilen payların pay defterine işlenmediği gibi işlemlerin de noter senedi ile yapılmadığını, bu hususlar yönünden de işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete olan ortaklığının geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ilanına karar verilen ortaklar kurulu kararında bir eksikliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlığa konu işlemin sermaye arttırımına ilişkin olduğu, bu nedenle davacı tarafça işlemin geçersizliğine dair pay devrinde olması gereken şartların bulunmadığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, ortaklar kurulu kararının davacının da katılımı ile alındığı, bu karar ile davacının yeni pay sahibi olduğu ve sermaye arttırım borcunun ödendiği, daha sonra davacı tarafından hisselerin devrdildiği, davacının usulüne uygun olarak limited şirketin ortağı olduğu, kaldı ki işlemde bir sakatlık olsa bile ortaklar kurulu kararına katılan ve sermaye arttırım miktarını ödeyen ortağın bu ortaklığın geçersizliğini istemesi dürüstlük kuralına uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı ve değerlendirilerek tartışıldığı, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, ancak bu husunun istinaf sebebi olarak ileri sürülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf iteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.