Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/19 · K. 2019/233

19. Hukuk Dairesi         2018/19 E.  ,  2019/233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği satın alınacak iplik bedellerinin ödenmesinden itibaren 15 gün içerisinde anlaşma konusu olan ipliklerin davacıya teslim etme ediminin yüklendiğini, iplik bedellerine karşılık olarak 30.03.2013 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin davalıya 28.11.2012 tarihinde teslim edildiğini ve çekin tahsil edildiği halde ipliklerin gönderilmediğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderilmesine rağmen teslim edilmeyen mal karşılığı ödenen çek bedeli için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, davacı tarafından verilen çekin eski tarihli borca karşılık tahsil edildiğini, davalının borcu olmadığını bu durumun taraflar arasında daha önce görülmüş ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/1274 E. sayılı dosyası ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,tarafların defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile, davalı ticari defterlerinde, davacı şirket adına 2011 yılından devreden herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı, cari yıl kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve dava konusu olan çekin yevmiye defteri kayıtlarında yer almadığı, davalıya verilen çekin tahsil edildiği, çeke ilişkin davacıya verilen tahsilat makbuzun da çekin geçmiş dönem borç bakiyesine mahsuben yapıldığı ya da sipariş avansı olarak alındığıyla ilgili herhangi bir açıklamanın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan iplik satın almak için 10.000 TL bedelli çek ile davalıya ödeme yaptığını, ancak ipliklerin teslim edilmediğini belirterek çek bedelinin istirdadını amaçlayan itirazın iptali davası açmıştır. Davalı icra takibinde borca ve yetkili icra müdürlüğünün ... İcra müdürlüğü olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisinede itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğüne yapılmış bir takip bulunması dava şartıdır. Davalının ikametgahı ... olduğundan İİK 50.maddesi yollamasıyla HMK’nun 6.maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğü ... İcra müdürlüğüdür.Taraflar arasındaki sözleşme bir satım sözleşmesi olup, satım bedelini ödeyen davacının mal teslimine ilişkin bir talebi olsaydı sözleşmeye göre mal tesliminin ifa edileceği yer davacı ikametgahı olacağından davacının bulunduğu .... İcra müdürlüğü HMK 10.madde gereğince yetkili icra müdürlüğü olabilirdi, ancak taraflar arası sözleşmede davacının ikametgahında ifa edilecek edim mal teslimi olup, davacının bu yönde talebi yoktur. Davacı ifa edilmeyen sözleşme gereği yaptığı ödemenin iadesini talep ettiğinden yetkili icra müdürlüğünün tespitinde HMK 10.maddeye dayanılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece itirazın iptali davası için dava şartı olan yetkili icra müdürlüğüne yapılmış takip bulunma şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.