Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2018/1907 · K. 2018/5027

3. Ceza Dairesi         2018/1907 E.  ,  2018/5027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Katılanın hastanede verdiği ilk ifadesinde içlerinden birinin kendisine tokat attığını, teşhis ederse tanıyacağı birinin ise sol bilek kısmından kelebek bıçakla yaraladığını belirttiği, aynı tarihli yaptırılan teşhiste bıçakla yaralayan şahsın ... olduğunu söyleyerek teşhiste bulunduğu, savcılıkta verdiği ifadesinde ise ....'in kendisine tokat attığını oğlu ....'in bu şahsa yönelince ....'in ....'e vur lan şu pisliğe diye söylediği, ....' ün önceden yaralamam var sıkıntı çıkar deyip başlangıçta karşı çıktığını ancak .... 'in sıkıntı olacak lan bu pislikle mi uğraşacaklar sen vur diye söylemesiyle ....'ün bıçakla sol kolundan yaraladığını beyan ettiği, mahkemede de savcılıktaki ifadesine benzer beyanda bulunduğu, katılanın oğlu tanık .... ise kollukta annesine tokat atan ve bıçaklayan şahsın sanık ... olduğunu, diğer şahısların ayırmaya çalıştığını belirterek teşhis tutanağına göre sanık ...'i teşhis ettiği, savcılık ifadesinde ise annesi olan katılanın savcılık ifadesiyle paralel ifade verdiği, çelişki nedeniyle sorulduğunda orada bulunan kişilerin yani şüphelilerin etkisi altında kalarak yaptığı teşhisin doğru olmadığını, annesinin yaptığı teşhisin daha doğru olduğunu beyan etmesi,mahkemede ise kalabalığın annesinin etrafını sardığını ve annesini bıçakladıklarını söylemesi karşısında katılanın ve tanığın çağrılarak ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesine çalışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2)Katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi, suçun işleniş biçimi,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın, sonuç cezaya etki edecek düzeyde asgari had aşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Gerekçeli karar başlığında ...'ın sıfatının “katılan” yerine müşteki olarak gösterilmesi, 4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.