Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/1916 · K. 2020/4524

23. Hukuk Dairesi         2018/1916 E.  ,  2020/4524 K. "İçtihat Metni" Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçludan senede dayalı olan alacağı nedeni ile takip başlatıldığını ve borçluya ait taşınmazın paraya çevrildiğini, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, davalı kurumun ise bu taşınmaz üzerinde 09.09.2009 tarihli 13.069,00 TL bedelli 1. sıra haczi dışında haczi bulunmadığı ve bu haczi de zamanaşımına uğradığı halde bu tarihten sonra oluşan alacakları da ilk sırada yer aldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurumun 10.09.2009 tarihinde haciz koyduğunu ve 13.069,00 TL bedelli olduğunu, ancak sıra cetvelinde 187,037,23 TL bedelli olarak ilk sırada yer aldığını oysa 6183 sayılı kanun uyarınca davacının haciz tarihi olan 17.11.2014 tarihine kadar olan vergi alacaklarının ilk sırada bu tarihten sonraki alacakların ise davac ile garameten paylaşılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından davalı alacağının zamanaşımına uğramadığı, davalı kurumun satış tarihi itibari ile alacak miktarının 10.832,77 TL olduğu ve sıra cetvelinde 1.sırada bu miktar alacağa, bakiye 210.612,09 TL’nin ikinci sırada haczi bulunan davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile istnaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyzi edilmiştir. Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, davacı dava dışı borçlunun davalı ... dairesine sıra cetvelinde ayrılan paydan daha az borcu olduğunu ve bu alacağın da zamanaşımına uğradığını iddia etmektedir. Bu durumda dava dışı borçlu şirketin, davalı ... dairesine olan borcunun tespiti gerekmektedir. İlk derece mahkemesince, davacının haciz tarihine kadar olan davalı alacağının belirlenmesi sureti ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda davacının vergi dairesine olan borcunu belirleyerek sonuca gitmiştir. Uyuşmazlığın konusunu davalı idarenin şirketten alacağı oluşturduğu, davacının borcunun uyuşmazlıkla bir ilgisi olmadığı halde bu borç nazara alınarak sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Kararının KALDIRILMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine, kararın bir örneğininde ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.