Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/194 · K. 2018/2973

10. Hukuk Dairesi         2018/194 E.  ,  2018/2973 K. "İçtihat Metni" ... Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece uyulan ilk bozma ilamımızda “…6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi, limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir.” hükmüne amir olup söz konusu dönemde dava dışı şirkette kimin yetkili temsilci olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece bu yönde araştırma yapılarak davacının kanunu temsilcilik sıfatı tartışılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması…” hususları belirtilmiş, bozma sonrası yapılan araştırmada 2004/7-2005/3 dönemleri ve arasına ilişkin dönem yönünden şirkette kimin yönetici olduğuna dair bir belirleme yapılmadığı ve buna göre her bir ortağın kanuni temsilcilik sıfatıyla borcun tamamından sorumlu olacağı belirgin olduğundan, davacının 2004/7-2005/3 dönemleri ve arasına ilişkin prim ve işsizlik sigortası prim borçları yönünden sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ....