Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2018/1949 · K. 2018/7486

10. Ceza Dairesi         2018/1949 E.  ,  2018/7486 K. "İçtihat Metni" Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında) Hüküm : Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 17.11.2017, 18.01.2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...’ten elde edilen 460 TL’nin suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin (D) kısmında yer alan "Aliağa Adli Emanetinin 2015/63 sırasında kayıtlı toplam 460,00TL paranın 5237 sayılı TCY nın 55 maddesi hükmünce ZORALIMINA,” ibaresinin çıkarılması ve yerine “Sanık ...'ten elde edilen 460 TL’nin suçtan elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığından bu paranın sanığa iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.