Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/1957 · K. 2018/16225

8. Hukuk Dairesi         2018/1957 E.  ,  2018/16225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Bedeli, Elatmanın önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Davacı vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kira sözleşmesi uyarınca davalının şantiye alanı olarak kullandığını ancak, davalının dere yatağından fazladan kum almasından dolayı taşınmazının bir bölümünün sular altında kaldığını ileri sürerek kum almak şeklinde gerçekleşen elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, ... ile imzaladıkları sözleşme gereğince dereden kum aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir. Bilindiği gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/a maddesinde; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bunlara karşılık açılan davaların, değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.