Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/1974 · K. 2018/16196

8. Hukuk Dairesi         2018/1974 E.  ,  2018/16196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece,davanın kabulü ile 29.560,50 TL ecrimisilin 15.116,50 TL'sinin davalı ...'ten, 12.380,50 TL'sinin davalı ...'ten, 2.063,50 TL'sinin davalı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığı görüldü; dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 586 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin eşi muris ... adına kayıtlı olduğunu, murisin 01/07/2010 tarihinde öldüğünü, davalıların taşınmaz üzerindeki zemin kattaki kırtasiye dükkanını, tekel bayi ve kahvehaneyi, üst katta ise 3 evi kullanmakta ve ......ya vermekte olduğunu, murisin ölümünden bu yana müvekkilinin payına düşen ...... bedelini davalıların ödemediklerini ileri sürerek 4 yıllık ...... bedeli olan 10.000,00 TL'nin kademeli olarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davacının muris ...'in vefatından sonra dava konusu taşınmazın ikinci katında iki yıl kadar oturduğunu ve daha sonra kendi isteği ile taşındığını, taşınmazda tekel bayii olarak ......lanan bir dükkanın olmadığını ve şu an dükkanın boş olduğunu, dükkanların birinde kırtasiye dükkanı mevcut olup ...... süresinin iki yıl ve ...... bedelinin 1.600 TL olduğunu, kahvehane denilen yerin ise ...... ocağı hüviyetinde olup o dükkanın işletmecisinin de davalı ... ve ...... bedelinin ise 1.000 TL olduğunu, dükkan olarak ......ya verilen yerlerden elde edilen bedelin davacının payına düşen miktarının ödenmek istendiğini ; ancak davalının ödemeyi almadığını, davalılardan ...'in Pozantı'da çalışmakta olduğunu ve evi kullanmadığını, davacının kullanımına engel olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 29.560,50 TL ecrimisilin 15.116,50 TL'sinin davalı ...'ten, 12.380,50 TL'sinin davalı ...'ten, 2.063,50 TL'sinin davalı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacının kısa bir süre 1. katta yer alan ve 2 daire arasında bulunan 35 metrekarelik yerde ikamet ettikten sonra yan dairelerden aldığı elektrik ve suyun kesilmesi üzerine dava konusu taşınmazdan ayrılmak zorunda kaldığı ve intifadan men olgusunun gerçekleştiği mahkemece saptanmıştır.Bahsi geçen husus mahkemece de ortaya koyulmuş olmasına karşın intifadan men olgusunun gerçekleştiği tarihi aşacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3)Dava konusu taşınmaz için ...... geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde hataya düşülmüştür. ...... bazlı değerlendirme yapılırken taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği ...... parası, emsal ...... sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Ne var ki, somut olayda hükme esas alınan raporda; ecrimisil hesaplamasında ilk dönem ecrimisil tutarı belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, geriye dönük olarak hesap edilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin (2)-(3). bentlerde belirtilen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK.nin 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.