Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/2003 · K. 2018/8443

10. Hukuk Dairesi         2018/2003 E.  ,  2018/8443 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen gelirlerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, geçirilen iş kazası sonucu meslekte çalışma gücü kayıp oranın daha düşük olduğundan bahisle fazladan ödenen gelirlerin tahsili için açılan işbu davada, mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinde öngörülen “Fazla veya yersiz Ödemelerin Tahsiline ilişkin usul ve esaslar Yönetmeliğinin 13. maddesi” dikkate alınarak, davacının maluliyetinin kurum tarafından yanlış belirlenmesinde davalının kasıt veya kusurunun olmadığı, kurumdan maaş alan davalının maaşından 5 yıl boyunca kesinti yapılabileceği, kurumun hatalı işlemine dayanması sebebiyle icra takibatına geçilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa’nın 96/b maddesi “Kurumun hatalı işlemlerinden kaynaklanmışsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla beş yıllık sürede yapılan ödemeler toplamı, ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan  itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır. Alacakların yersiz ödemelere mahsubu, en eski borçtan başlanarak borç aslına yapılır, kanunî faiz kalan borca uygulanır. Bu hüküm ilgili hak sahiplerinin muvafakat etmeleri kaydıyla, aynı dosyadan diğer bir hak sahibine yapılan yersiz ödemelere mahsubunda da uygulanır.” hükmüne amir olup, alacağın genel hükümlere göre geri alınması istemi ilgili yasa maddesi gereğidir. Normlar hiyerarşisi nazarında, belirtilen yönetmelik hükmünün kanuna aykırı olamayacağı belirgin olmakla, mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.