Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2009 · K. 2019/4077

11. Hukuk Dairesi         2018/2009 E.  ,  2019/4077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/05/2017 tarih ve 2016/44 E. - 2017/201 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1299-2018/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilin 2014/55461 sayılı "ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibareli, 03. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun, önce Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak da TPMK YİDK tarafından 2010/35797 sayılı "ORGANICS" ibareli marka ile 133588 sayılı “ORGANICS” ibareli 03. sınıftaki mal ve hizmetleri kapsayan markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-a-b-c maddesi uyarınca reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2015-M-11512 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu başvuru markası ile redde mesnet markaların aynı / ayniyet derecesinde benzer olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin uygulama alanı bulmayacağı, redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında değil 8/1- b maddesi anlamında bir benzerlik oluşturduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında marka olabilme vasfına sahip olduğu ancak tescile konu 03. sınıftaki emtialar bakımından dava konusu markanın ayırt edici niteliğinin olup olmadığının belirlenmesinin anılan maddeler kapsamında değil, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, dava konusu "ORGANIC COLOURSYSTEMS" ibaresinin, tescil kapsamında kalan emtialar yönünden ortalama tüketici algısında bırakacağı izlenimin doğrudan tanımlayıcı nitelikte olacağı, dolayısıyla "ORGANIC COLOURSYSTEMS" ibaresinin tescilinin talep edildiği 03. sınıf emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi kapsamında reddedilmesinin yerinde olduğu, başvuru konusu markanın tanımlayıcı özellikgösterdiği, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesindeki emtialar yönünden de ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 05/12/2015 tarih 2015-M-11512 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacı marka başvurusu ile TPMK’nın redde mesnet gösterdiği markaların ayniyet derecesinde benzer olmadığı, başvuru konusu markanın tanımlayıcı özellik gösterdiği ancak tüketici nezdinde markasal bir algı yarattığı ve ayırt edicilik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı başvuru markası “ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibarelerinden oluşmakta olup, söz konusu ibarenin tescil kapsamındaki 3. sınıfta yer alan saç boyaları ya da saçların renklendirilmesine ilişkin mallar olduğu, bu nedenle “ COLOURSYSTEMS” ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi uyarınca ayırt edicilikten yoksun olduğu, “ORGANIC” ibaresinin ise malların saflığı ve doğallığını işaret eden tanımlayıcı bir ibare olduğu, “ORGANIC COLOURSYSTEMS” ibaresinin bir bütün olarak "organik saç boyaları" ya da "saç boyama sistemi" gibi anlamlara geldiği, ortalama tüketici kitlesinin bakım ve dış görünüşüne özen gösteren yetişkin kişiler ve daha çok bayanlar olduğu, her ne kadar ibareler ingilizce olsa da, bu ibarelerin Türkçe ibarelere oldukça yakın ve ortalama tüketici kitlesince Türkçe anlamları bilinebilecek ibareler olduğu, bu haliyle markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi anlamında somut ayırt edicilikten yoksun, KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca da aynı zamanda tanımlayıcı işaretlerden olduğu, bu tür tanımlayıcılık düzeyi yüksek ve somut ayırt edicilikten yoksun ibarelerin 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınabilmesi mümkün ise de, bu sonucun sağlanabilmesi için sadece kullanımın yeterli olmadığı, aynı zamanda çok kuvvetli reklam ve tanıtımlar sonucunda anılan başvuru konusu ibarelerin refleks halinde marka algısı oluşturması ve tanımlayıcılıktan büsbütün uzaklaşılması gerektiği, somut davada mevcut kullanım ve delil durumu itibariyle markaya konu ibarenin kullanım sonucu ayırt edici kılındığına ilişkin somut deliller bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.