Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2032 · K. 2019/6356
11. Hukuk Dairesi 2018/2032 E. , 2019/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 gün ve 2015/11-2015/251 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/12/2017 gün ve 2016/4949 - 2017/6974 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... no'lu “MİS BULGUR” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 99/018236, 81608 ve 99/011071 nolu markalar gerekçe gösterilmek suretiyle 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince reddedildiğini, süresi içinde TPMK YİDK'ye itiraz ettiklerini ve TPMK YİDK'nın kararı ile itirazlarının ve başvurularının reddine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin MİS BULGUR ibaresini ürünlerinde kullanmak üzere 1973 tarihinde tescil ettirdiğini, söz konusu ibareyi yıllardır kullandığını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın davalı Mis Dağıtım Pazarlama A.Ş. yönünden feragat nedeniyle, davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle, davalı TPMK yönünden esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davacı marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca mutlak nedenle reddine dair TPMK YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı, ... kod nolu MİS BULGUR ibaresi ile 29. sınıfta yer alan “Kuru bakliyat, fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya” ve 30. Sınıfta yer alan “Bulgur, aşurelik buğday, pirinç, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt. Makarnalar, mantılar, erişteler. Hububat (tahıl). Makarna, un, irmik, nişasta” emtiaları yönünden marka tescil başvurusunda bulunmuştur. Davacı başvurusuna konu ibare “MİS BULGUR” şeklinde olup, bulgur ibaresinin 30. sınıf mallar yönünden tanımlayıcı olduğu ve markanın asli unsuru niteliğinde olmadığına yönelik ilk derece mahkemesi kararı isabetli ise de 29. sınıf mallar yönünden “bulgur” ibaresinin tanımlayıcı olduğundan söz edilemeyecektir. Bu sınıf mallar yönünden davalı TPMK’nin başvuru ilanından sonra itiraz gelmesi halinde nispi red nedenleri yönünden inceleme yapması gerekirken, incelemeyi 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca yapması doğru olmayıp mahkemece 29. sınıf mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2017 tarih 2016-4949 Esas ve 2017-6974 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 06.12.2017 tarih 2016-4949 Esas ve 2017-6974 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.