Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2018/2049 · K. 2022/1195

12. Ceza Dairesi         2018/2049 E.  ,  2022/1195 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Edirne ili, Merkez İlçesi, Dilaverbey Mahallesi, Hükümet Caddesinde sanığın 1/2 hisse ile mülkiyetinde kayıtlı olup, Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05/10/2007 tarih ve 1632 sayılı kararı ile uygun bulunan 1/1000 ölçekli Edirne Koruma Amaçlı İmar Planında kentsel sit alanında kalan, anılan Kurulun 05/10/2006 tarih ve 1089 sayılı kararı ile rölövesi, 17/03/2011 tarih ve 3433 sayılı kararı ile de analitik rölövesi, restitüsyon ve restorasyon projesi uygun bulunan korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli taşınmazlardan 7 parselde yer alan korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescilli taşınmazdaki restorasyon uygulamalarının, Koruma Bölge Kurulunun 17/03/2011 tarih ve 3433 sayılı kararı ile uygun bulunan restorasyon projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkin olarak, Edirne Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan 14/04/2014 tarihli tespit raporunda, restorasyon projesinde Saraçlar Caddesinde bulunan yapının ön cephesinde avluya açılan ana girişin solunda yer alan pencere doğramasının yerinde kapı açıklığı olduğunun, ana girişin sağında yer alan mekan içerisinde projesinde görülen merdivenlerin henüz yapılmadığının, Saraçlar Caddesine bakan binanın ön cephesindeki beton sıva uygulamalarından dolayı sütun ve söve gibi cephe süslemelerinin kaybolmuş olduğunun, projede alt katı kafeterya, üst katı odalar olarak gösterilen orta binanın tamamen yıkıldığının, parsele oturan binalardan mevcutta görünenlerde yapılan bazı duvar uygulamalarında örgü malzemesi olarak ateş tuğla yerine ytong ve briket tuğla kullanıldığının, duvarlarda çelik güçlendirmeler ve döşemelerde de betonerme uygulamalar yapıldığının belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, kendisine ait olan binada Koruma Kurulunun izniyle restore amaçlı inşaata başlandığını, ancak tadilat bitmeden hakkında tutanak tutularak suç duyurusunda bulunulduğunu, projeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 22/05/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, ana cephenin solunda yer alan kapı boşluğunun iptal edilerek yerine pencere doğraması takıldığının ve restorasyon projesine uygun hale getirildiğinin, ana girişin sağında yer alan mekan içerisinde projesinde görülen merdivenlerin henüz yapılmadığının ancak üst kata çıkış boşluğunun kat döşemesinde bırakıldığının, yapının restorasyonu halen devam ettiğinden merdivenin ileriki süreçte yapılacağı kanaatinin hasıl olduğunun, restorasyon projesinde sıva tanımı yapılmadığının, binanın ön cephesinde sütun ve sövelerde restorasyon işleminin halen devam ettiğinin, 3 nolu yapının tescilli olmayıp restorasyon raporunda 2 ve 4 nolu yapılara çok yakın olduğundan geriye çekilmesinin önerildiğinin, yine restorasyon raporunda gaz beton (ytong) önerildiğinin ve Kurul tarafından önerinin kabul edildiğinin, bu nedenle imalatların projesine uygun olarak yapıldığının, döşemeler ile ilgili olarak restorasyon projesinde ve raporunda bir açıklama yapılmadığının, ahşap olan dikmelerin çelik olarak yapılıp ahşap kaplandığının, uygulamada teknik zorunluluk olarak ortaya çıkan bu hususların tadilat projesi ile Kurul onayına sunularak onaylanması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece, Koruma Kurulunca onaylanmış bir tadilat projesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, onaylı tadilat projesinin bulunması halinde dosya arasına alınıp, mimar, sanat tarihçi ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakatinde taşınmazda yeniden keşif icra edilerek, iddianameye konu eylemlerin onaylı restorasyon ve tadilat projelerine uygun olarak yapılıp yapılmadıkları hiçbir tereddüte mahal verilmeden tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.