Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2053 · K. 2019/7089

11. Hukuk Dairesi         2018/2053 E.  ,  2019/7089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/09/2010 gün ve 2008/289-2010/235 sayılı karara karşı Daire'nin 15/06/2017 gün ve 2016/641-2017/3788 sayılı onama kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince "COSMOFEM" ibareli markanın uluslararası 03., 21. ve 24. sınıflara dahil emtialarda tescili amacıyla yapılan marka tescil başvurusunun, davalılardan TPMK YİDK tarafından COSMO SHOPPING, COSMOGIRL, COSMOPOLITAN, COSMOPOLITAN+Şekil, COSMOPOLITAN TV, COSMOPOLITAN BRIDE, COSMOLIFE, GENERATION COSMO ibareli markalarla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ancak "COSMO" ibareli bir çok markanın TPMK nezdinde tescil edildiğini ve WIPO nezdinde de "COSMO" esas unsurlu bir çok markanın 03. sınıfı için tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak özgün olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 21.07.2008 tarih ve 2008-M-4059 sayılı kısmi ret kararının hükümsüz sayılması ile COSMOFEM ibareli marka tescil başvurusunun talep edilen tüm emtialar bakımından kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili ile davalı A.S. Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiş, diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait markalar, “aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer” bulunmadığı, davacı marka başvurusunda çıkartılan emtialardan sonra tescile devam edilen emtiaların davalıların tescilli bulunduğu “Kağıt, karton, yazı kartları, not kağıtları, kağıttan ve sentetik malzemeden mamul ambalaj malzemesi, saç fırçaları ve taraklar; (ev tekstil ürünleri) kalın perdeler, perdeler, yatak çarşaflarından çarşaflar, yastık kılıfları, tozluklar, kuş tüyü kılıfları, yastık örtüleri, battaniyeler, yorganlar, boyun atkıları, yatak üstü örtüleri, banyo bezlerinden havlular, yıkama bezleri, banyo paspasları; masa bezlerinden masa örtüleri, masa peçeteleri, yemek altlıkları; havlular, sabunlama bezleri, hediye kartları, not kartları, kırtasiye, hediyelik ambalaj kağıdı, Sabunlar: Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar... duş jelleri, havlular, sabunlama bezleri” emtia ve hizmetlerle aynı tür/benzer olduğu, davalı ... Communication Inc’e ait COSMOPOLITAN markasının tanınmış marka olduğu ve davacı markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delilin sunulmadığı; ancak davacının tescil başvurusundaki emtialardan çıkartılan “Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz), fırçalar (boya fırçaları hariç) temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımından kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri,yer paspasları" olarak sayılan 21.sınıfın 2. alt grubundaki emtiaların aynı tür/benzer olmadığı, bu nedenle bu yönden YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPMK YİDK’nın 2008-M-4059 sayılı kararının 21-02 gruptaki emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.