Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/2061 · K. 2018/7130

13. Hukuk Dairesi         2018/2061 E.  ,  2018/7130 K. "İçtihat Metni" ... ile Aktif Yatırım Bankası A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinden verilen 26/01/2018 gün ve 2017/1674-2018/144 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun PTT'den aldığı emekli maaşından yapılan kesinti ile ödendiğini, kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1300 e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca nafaka borcundan dolayı ... 13. İcra Müdürlüğünün 2007/4972 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden emekli maaşından ¼ kesinti yapıldığını ve artan kısmın banka tarafından alındığını, davalı tarafından icra takibi başlatılmışken emekli maaşından artan kısmın tamamının davalı bankaya ödendiğini, eemekli maaşındaki nafaka kesintisi bitmeden başka bir kesinti yapılamayacağını, yapılan işlemin yasal olmadığını ileri sürerek emekli maaşından davalı bankaya ödeme yapılmasının iptali ile 4.7.2014 tarihinden itibaren yapılan kesintilerin işlemiş faizi ile birlikte iadesini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 21.690,16 TL’na yükseltmiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 8.704,60 TL'den 7.065,00 TL'nın dava tarihinden itibaren, kalan 1.639,60 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL’na çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyiz edilen miktar 21.690,16 TL olup karar tarihi (26.1.2018) tarihi itibarıyle 47.530,00 TL’nı geçmediğinden HMK.nun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmadığından miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.