Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2064 · K. 2018/6699

22. Hukuk Dairesi         2018/2064 E.  ,  2018/6699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Adalet Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı müvekkilinin Adalet Bakanlığına bağlı İzmir Adliyesinde işe başladığını, diğer davalılar ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yem. San. Ltd. Şti. ile... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin üstlendiği temizlik ve kırtasiye taşıma işlerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz olarak feshettiği 14.02.2014 tarihine kadar aralıksız ve sürekli çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalılar tarafından ihale süresinin sona ermesinden dolayı ve yeni ihaleyi alan alt işverenin kendisi ile sözleşme yenilememesi üzerine ve diğer sebeplerle haksız olarak feshedildiğini, her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin tüm hizmet dönemine ait alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı işverenlerin müvekkilinin çalışması sırasında birkaç kez giriş-çıkış yaptıklarını, müvekkilinin işe girdiği tarihten bu yana İzmir Adalet Sarayında çalıştığını, asıl işveren olan Bakanlığın diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu, müvekkilinin amir-memur statüsünde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacı tarafın belirlenebilir nitelikteki işçi alacaklarının bulunduğundan bahisle kısmi dava açtığını, ancak yeni HMK.nun kısmi davanın değerinin taraflarca tartışmasız bir biçimde belli olduğu belirli alacaklara ilişkin davalarda kısmi davanın açılamayacağını tespit ettiğini, husumetin taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İzmir Adliyesi yönetiminin asıl işi haricindeki temizlik işlerini alan diğer davalı şirketlerin alt işveren olmadığını ve yapılan bu işlerin asıl işin bir bölümü olmadığı için İzmir Adliyesi yönetiminin ve dolayısıyla da Bakanlıklarının husumetinin bulunmadığını, İzmir Adliyesinin temizlik işlerinin davalı şirketler ile imzalanan Malzemeli Genel Temizlik İhalesi Sözleşmesi neticesinde doğrudan temin yöntemi kullanılarak yapılan hizmet alımları ile karşılandığını, idare ile ihaleyi alan şirket arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu uyarınca bir istisna akdi olduğunu, işçilerin tamamen yüklenici firmanın sevk ve idaresi altında olduğunu, idarenin işverenlik sıfatının kalktığını ve davalı taşeron firmanın asıl işveren haline geldiğini, davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde talep ettiği kıdem ve fazla çalışma ücreti gibi tazminat alacaklarından Bakanlıklarının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın ücretlere ilişkin taleplerinin talep tarihine göre 5 yıllık süreden önceki döneme tekabül eden kısımlarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin diğer davalı... Bilgisayar Ltd. Şti. ile herhangi bir ortaklığı, fiili yada hukuki bağı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin İzmir Adliyesinde temizlik ihalesini ilk defa 01.04.2010 tarihinde kazandığını, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazanması ile temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, davalı müvekkilinin 31.12.2013 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine adliyeden ayrıldığını, davacının hiç ara vermeden diğer şirket... Bilgisayar Ltd. Şti.nde çalışmaya devam ettiğini, bu şirketteki çalışmalarının ise 14.02.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının iş akdinin müvekkil şirketçe feshedilmediğini, davacının çalışmaları davalı bakanlığa ait adliyede ve yeni alt işveren... Bilgisayar Ltd.Şti.nde devam etmiş olduğundan davalı müvekkili şirketten ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kendi bünyesinde gerçekleşmeyen çalışmalardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmasının düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti'ne dava dilekçesi ve duruşma günü usul ve yasaya uygun tebliğ edilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Bozma ilamına uyulan Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Karar, davalılardan Adalet Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemenin 08.12.2014 tarih ve 2014/213 Esas-2015/1031 Karar sayılı kararı Dairemizin 03.07.2017 tarih ve 2017/8410 esas-2017/15765 karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma kararında; “ ...Hal böyle olunca, davalı... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının bila tebliğ dönmesine rağmen yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketine usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ve adı geçen davalı şirketin delillerini bildirmesinden sonra sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.” denilmiştir. Dosya içeriğinden; Mahkemece dava dilekçesi, tensip tutanağı, bozma ilamı ve bozma tensip tutanağının davalı... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin dava dilekçesindeki adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, gerekçeli kararın ise önce normal tebligat yoluyla tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligatın yapıldığı, davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresinin ise Mahkemece ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde hiç araştırılmadığı görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece dava dilekçesi, tensip tutanağı, bozma ilamı ve bozma tensip tutanağına ilişkin olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmadan önce davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresi sorularak sonucuna göre işlem yapılmamıştır. Dolayısıyla, bozma gerekleri yerine getirilmeden bozmaya aykırı olarak yeniden aynı hüküm kurulmuştur. Açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı olarak yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.