Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/2073 · K. 2018/3840

1. Ceza Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/3840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ÖLDÜRÜLEN : ... SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : -.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/208 esas, 2017/58 sayılı Kararı ile; -Sanık ... hakkında: TCK.nun 82/1-a, 62/1, 53/1-2-3, 58/2-6-7, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, .... Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 29.09.2017 tarih ve 2017/1734 esas, 2017/1740 sayılı kararı ile; -.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/208 esas, 2017/58 karar sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanununun 280.maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılması suretiyle, sanık ...'ın sabit görülen maktül... Yıldırım'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 53/1-2-3, 58/2-6-7, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ve müdafii TÜRK MİLLETİ ADINA .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29/09/2017 gün ve 2017/1734 E. 2017/1740 K. sayılı Kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; ../.. S/2 Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... ile müdafiinin haksız yere ceza verildiğine, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, Ancak; Sanık ...'ın maktulün kardeşi ile evli olduğu ve olay öncesi maktulden aldığı vekaletname uyarınca araba alım satım işleriyle uğraştığı, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere bu ticaret işinden dolayı sanığın maktule borcu olduğu, borçlu olduğu paranın ödenmemesi meselesinden dolayı aralarında ihtilaf bulunduğu, sanığın maktule olan borçlarını ödemek istememesi nedeniyle sanığın bütün unsurlarını düşünerek, tasarlayarak maktülün yaşam hakkına veya vücut bütünlüğüne karşı eylemde bulunmaya karar verdiği, sanığın en son tespit edilen 31/12/2015 tarihinde öldürme planını uygulamak adına yılbaşı tatili nedeniyle resmi dairelerin kapalı olduğunu ve işlem yapılamayacağını bilmesine rağmen maktul ...'i ....'ya çağırdığı, maktulün ise ....'ya kardeşi ... ile geldiği, bu nedenle planı uygulayamadığı ve...'i geri göndermek zorunda kaldığı, daha sonra sanığın öldürme kararını koruyarak aradan dört gün gibi makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sukunete rağmen bu kararından vazgeçmeyip ısrarla fiilini icraya koymak amacıyla maktulü 03/01/2016 tarihinde tekrar ....'ya çağırdığı, tek başına gelen maktulü arabayla otogardan aldığı ve oto içerisinde ele geçirilemeyen arabaya önceden koyduğu bıçak ile ölene vurup dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu .... Grup Başkanılığının 19/04/2016 tarihli otopsi raporunda belirtildiği şekilde maktulü kasten öldürdüğü anlaşıldığı, sanığın makul bir süre geçmesine rağmen verdiği karardan caymadığı, olay günü de sebatlı ve ısrarlı irade ile sakin ve soğukkanlı hareket ederek, yaptığı plan gereği tasarlayarak maktulü öldürdüğü anlaşıldığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nun 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.