Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/2074 · K. 2019/4548

23. Hukuk Dairesi         2018/2074 E.  ,  2019/4548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-KARŞI DAVALI : DAVALI-KARŞI DAVACI : Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafça taraflar arasında imzalanan tanıtım organizasyonu hizmet alım sözleşmesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu savunarak dosyanın yetkili Bakırköy veya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini istemiş; karşı davasında, davalının taraflar arasındaki tanıtım hizmet alım sözleşmesine aykırı hareket ederek edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davada davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasındaki ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'ne gönderilmesine dair verilen karar Dairemizin 10.02.2015 tarihli ve 2014/7730 Esas, 2015/713 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında HMK'nın 17. maddesi uyarınca kesin yetki sözleşmesi yapmış olmaları, yetki sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerini yetkili mahkeme olarak belirledikleri, tarafların ikisi de tacir olduğundan bu yetki şartının tarafları bağlayacağı, davalı tarafından süresinde sunulan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.