Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/212 · K. 2019/872

21. Hukuk Dairesi         2018/212 E.  ,  2019/872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/03/2002-25/01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dava, davacının davalıya ait işyerinde 20/03/2002- 25/01/2008 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.Somut olayda, ücret iş akdinin zorunlu unsuru olup davacıya ücret ödemesi yapıldığı dosya kapsamından ispatlanamadığından davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödendi ise hangi kurum tarafından, hangi sürelerde ve nasıl ödendiği ortaya konulmadan, davacının ihtilaflı dönemde bir süre okul aile birliği başkanlığı ve birlik üyeliği yaptığı sabit olduğu halde hem okul aile birliği başkanı olup hem ilgili okulda hizmet akdi ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; okul aile birliği belgelerinde davacının hizmet akdi ile çalıştığına ve davacıya ücret ödendiğine dair bir karar bulunmadığından, ücretini nasıl aldığını davacıya açıklatmak, ücrete ilişkin belge sunmasını istemek, varsa ücret ödeme belgelerini temin etmek, ihtilaflı dönemde okulda müdür ve çalışan ( hizmetli, öğretmen) olup dinlenmeyen kişileri resen dinlemek, davacının çalışıp çalışmadığını, çalıştı ise ücretini nasıl aldığını açıklatmak, ilgili okulun kadrolu hizmetlisi tanık ...' in davacının çalışmadığı beyanı ile bozma sonrası dinlenen okul aile birliği üyeleri ve başkanının davacıya ücret ödemediklerine dair beyanlarını, yine davacının ihtilaflı dönemde bir süre okul aile birliği başkanlığı yapmasını tüm delillerle birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı SGK ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.