Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2120 · K. 2018/8931

22. Hukuk Dairesi         2018/2120 E.  ,  2018/8931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 02.01.2004-24.09.2014 tarihleri arasında en son marketler şefi unvanıyla çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz sebeple işveren tarafında feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sorumlu olduğu marketlerde bazı ürünleri merkezden onay almadan ve bilgi vermeden sattığını, satışa sonradan onay almaya çalıştığını, marketlerdeki açıkları gizlemek için çalışanlardan hayali fiş ve fatura kesmelerini istediğini, masraf avanslarının davacının uhdesinde olduğunu, son kullanma tarihi geçen ürünlerin davacı tarafından marketlerde muhafaza edilmesinin insan sağlığı bakımından sakıncalı olduğunu, ... marketinde elektrik sayacının komşu çiçekçi ile ortak olduğunu, çiçekçiden payına düşen elektrik parasının alınmasına rağmen alınmamış gibi tahakkuk eden paranın tamamının davalı işveren hesaplarından ödendiğini, şirket merkezine ulaşan ihbarlar sonucunda davacının da sorumluları arasında bulunduğu marketlerde denetim yapıldığını, sorumlu olduğu marketlerde stok açığı olduğunu ve davacının sorumlu olduğu gerekçeleri ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, işyerinde son kullanma tarihi yaklaşan veya bozulma ihtimali olan bazı malların fiyatlarında şirket onayı ile indirim yapıldığı ve böylece malların elde kalmasının önüne geçilmeye çalışıldığı, bu uygulama rutin hale geldiği için satış onaylarının geciktiği kimi durumlarda da market personelinin insiyatif kullanarak işbu malları sattığı, satış bedellerini emanete aldığı, bu aşamada fış-fatura düzenlenmediği için satılan malların stokta göründüğü, fiili stoklarla kaydi stoklar arasında fark oluştuğu, bilahare satış onayı geldiğinde fiş-fatura düzenlenerek daha önce satılan malların kaydi çıkışlarının yapıldığı ve fiili durum ile kaydi durumun uyumlu hale getirildiği, yapılan bu uygulamanın vergi mevzuatına aykırı olduğu, şirket üst yönetiminin son dönemde bu uygulamadan rahatsızlık duyduğu, esasen uygulamanın suistimale de açık olduğu, zira market personelinin son kullanma tarihi henüz yaklaşmamış malları normal etiket fiyatından kayıt dışı satarak daha sonra son kullanma tarihi yaklaşmış ve elde kalmış mallar statüsünde düşük fiyatla çıkışını yapabileceği ve aradaki farkın zimmette tutulabileceği, uygulamanın buna imkan verdiği, üst yönetimin bozulan malların düşük fiyatla satılması uygulamasına son aylarda onay vermemeye başladığı, bu durumda davacının ve aynı pozisyonda çalışan diğer işçilerin yapması gereken şeyin yeni uygulama gereğince son kullanma tarihi yaklaşan malları rapor ederek verilecek talimatı beklemek, herhangi bir açık izin verilmediği taktirde bu malları düşük fiyattan satmamak olduğu, davacının ve diğer isçilerin bu yönde zimmet suçunu işlediklerine dair kayıt, delil ve belge mevcut değilse de şirket yöneticilerinin yeni tavrına ayak uydurmamaları ve iade nedeni ile doğan zarardan kendileri sorumlu tutulmadıkları halde eski uygulamaya aynen devam etmek istemelerinin hizmet sözleşmesine aykırı olduğu gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, son kullanma tarihi yaklaşan ürünlerin cüzi fiyattan satılması şirketin zararını azaltacak bir durum olup, imhaya gönderilmeyip satılmasının şirket yararına bir durum olduğu, son kullanma tarihi geçen bazı malların dondurma dolaplarında saklanması hijyen kuralları ve halk sağlığı mevzuatına aykırı ise de bu hususun davacının iş akdinin fesih sebebi olarak kabul edilmesi değerinde olmadığı, yazar kasa rulosu bittiği için ... logolu yazar kasa fişi kullanılmış ise de bu durumun kasiyerler tarafından davacıya bildirilmediğinden davacının bu durumdan sorumlu olamayacağı, ... marketinde elektrik sayacının komşu çiçekçi ile ortak olduğu buna rağmen tüm faturaların davalı işveren hesabından ödendiği iddiasına ilişkin de bu dönemin fesih sonrası dönemle alakalı olduğundan davacıyı ilgilendiren bir durum olmadığı gerekçelerine yer verilerek, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde marketler şefi olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin "1-Tarafınıza bağlı marketlerin stoklarında 198 kg piliç 12.420 adet yumurta ve 253 paket şarküteri ürünü stok açığınızın olduğu, 2-Bazı marketlerde muhtelif gider için harcanan paraların alınmadığı, bazılarında ise avans kapamanın yapılmadığı, 3- 29.08.2014 tarihinde yazar kasa rulosu bittiği için ürün satışlarında ... logolu yazar kasa kullanıldığı, 4-Marketlerde şirket sistemimize ve insan sağlığına aykırı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin dondurma dolaplarında saklandığı tespit edilmiştir. Yaşanan tüm bu olaylar neticesinde görev ve sorumluluklarınıza ilişkin edimlerinizi ifa etmediğiniz anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II maddesinin (e),(h) ve (ı) bendleri gereğince iş akdiniz 24.09.2014 tarihi itibari ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmiştir." gerekçeleri ile feshedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, tanık beyanları ile davacının fesih bildirimine konu eylemlerine yönelik yapılan feshin, haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı ancak mübrez iç denetim raporunda davacının onay almaksızın satış gerçekleştirerek eski uygulamaya devam etmesinin yasaya ve hizmet sözleşmesine aykırı olduğu, davacının sorumluluğunda olan marketlerde şarküteri ürünü stok açığının bulunduğu, son kullanma tarihi geçtiği halde dondurma dolaplarında bazı ürünlerin saklanmasının hijyen kuralına ve halk sağlığı mevzuatına aykırı olup, davacının bunu engellemekle görevli ve sorumlu olduğu halde sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının bu ve diğer davranışlarının işverenin güvenini sarsmaya objektif olarak elverişli olduğu ve bu nedenle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1003 esas, 2017/1379 sayılı kararı ile ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2014/618 esas, 2017/173 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 350,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.