Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/2131 · K. 2019/9383

13. Hukuk Dairesi         2018/2131 E.  ,  2019/9383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatı tarafından murafaa talepli, davalı avukatınca murafaa talebi olmaksızın temyiz edilmesi üzerine davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukatı ...'nın hazır oldukları halde duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. Davacı; Genel ... Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 26.08.2014 tarih ve 12037907 sayılı yazısında, davalı kurum sigortalısı hastalara ait 23 adet takip işleminde hem eczane hem de hastaneleri tarafından davalı kuruma iki adet ilaç faturası gönderilmesine karşılık aynı kişi için görüntüleme işleminin bir defa yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 2016 yılı sözleşmesinin 11.15 maddesi gereğince ... hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura edilmesi gerekçesi ile her bir işlem için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 230.000,00.-TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, hastaneleri tarafından ... hizmeti sunulduğunun kuşkusuz olduğunu, cezai şarta konu işlemin yerinde olmadığını belirterek; davalı kurum tarafından aleyhlerine düzenlenen 14.01.2016 tarih ve 686150 sayılı işleminden kaynaklanan 230.000,00.-TL tutarındaki cezai şart nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; kurum tarafından yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 14.01.2016 tarih ve 686150 sayılı işlem gereğince davalı kurumun, davacı şirkete kesmiş olduğu 230.000,00.-TL tutarlı cezanın 110.000,00.-TL'lik kısmının yerinde olması nedeniyle davacı şirketin 120.000,00.-TL borçlu olmadığının tespitine, kesinti yapılmış ise bu bedelin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararına karşı davacı ve davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. K A R A R Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile; usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.