Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2179 · K. 2019/6734

11. Hukuk Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/6734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2015/219 - 2016/98 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2018 gün ve 2016/8496 - 2018/1700 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Madran” ve “Bozdoğan Belediyesi Madran Meşrubatları” markalarını TPMK nezdinde tescil ederek kullandığını, davalı şirketin 2009 yılında "B&M Gıda Kızılcık Madran Kaynak Suyu" ve "Ak Madran" markalarını TPMK nezdinde kötü niyetle tescil ettirdiğini, davalının Madran Dağından çıkmadığı halde ürettiği sularda "Madran" markasını kullanmasının tüketiciyi yanılttığını ileri sürerek davalının "Madran" markasının hükümsüzlüğünü, markanın haksız olarak kullanılması nedeni ile tecavüzün önlenmesini, haksız kullanım nedeni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde 2008/42620 sırasında kayıtlı "B&M Gıda Kızılcık Madran Kaynak Suyu + Şekil" ve 2008/74066 sırasında kayıtlı "Ak Madran + Şekil" markalarının 32. sınıftaki "maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar ve tonikler" emtiası açısından iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.