Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2018/218 · K. 2018/9710

9. Hukuk Dairesi         2018/218 E.  ,  2018/9710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının genel müdür vekili olduğu, şirketi temsil yetkisinin bulunduğunun, izin vs. gibi nedenlerle genel müdür olmadığı zaman ona vekalet ettiğinin, davacı tarafça da kabul edildiği, davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı olarak iş güvencesi kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre istinaf isteminin bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken fesih tartışılarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın bu değişik gerekçeyle ONANMASINA, dava dosyasının mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.