Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/22 · K. 2020/5190

16. Hukuk Dairesi         2018/22 E.  ,  2020/5190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca ulaşmak için; öncelikle tespit tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilerek dosya arasına konulması, ardından taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 jeoloji mühendisi ve 3 ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte davacı tarafın tutunduğu Mart 1299 yoklama 14 sayı sicilden gelen 26.3.1935 tarih ve 6 sıra sayılı tapu kaydının yöntemince uygulanması, fen bilirkişisinden tapu kaydının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir ölçülü krokili rapor alınması, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise; keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, fotogrametri ve jeodezi mühendisinden, belirtilen hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, ziraatçi ve jeolog bilirkişilerden, taşınmazın doğu hududunun ... Çayı, kuzey ve güney hududunun Kuru Dere olduğu gözetilerek, taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığı ve 15.06.2012 tarihli jeolog bilirkişi raporuna ekli uydu fotoğrafı altındaki açıklamada dava konusu taşınmazın da bulunduğu alanın kuru derenin delta sahası içinde kaldığının belirtilmiş olmasına göre taşınmazın bulunduğu alanın dere veya çay yatağı olup olmadığı konularında ayrıntılı rapor alınması, önceki keşifte hazır bulunanlar dışındaki ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık ve karşılaştırmalı rapor istenmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nın 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2017 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide; (B) ve (D) harfleri ile gösterilen 2.043,87 metrekare yüzölçümündeki kısmının bahçe vasfı ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen kısmının dere olarak haritasında gösterilmesine, (C) harfi ile gösterilen kısmının ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.