Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/2207 · K. 2020/3459

1. Hukuk Dairesi         2018/2207 E.  ,  2020/3459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/1429 esas 1977/806 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verildiğini, yapılan ihale sonucunda taşınmazların 1/3'er payının oğlu olan davalı adına tescil edildiğini, davalının, okuma yazma bilmemesini ve iyiniyetli oluşunu kullanarak, dava konusu taşınmazlarda pay devrini içeren 10/11/1977 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin resmi akit olduğu ve 1/3'er payın ¼ ünün kendisine devredildiğinin söylendiğini, yaşlılığı ve cahilliği nedeniyle oğlu davalıya inandığını, bir hafta önce tapu kayıtlarında yaptığı incelemede taşınmazların 1/3 payının tamamının davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı 1/3 oranındaki hisselerin ¼ ünün iptali ile adına tescili olmadığı taktirde 10.000 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bedele ilişkin talebini 10.974,99 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait olan hissenin 1/4'ünün iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar Dairece"... Somut olaya gelince, davacı, hile iddiasına dayalı olarak açılan davada 10/11/1977 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmış, davalı hak düşürücü süresinin geçtiği itirazında bulunmuş ve davacının baştan beri durumu bildiğini ileri sürmüştür. Hâl böyle olunca; dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı itibariyle davacının baştan beri durumu bildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ... ile davalı ...'in ölümü ile Sebahattin mirasçıları açısından davacı ve davalı sıfatı birleştiği, aynı zamanda davacı ... mirasçıları olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nin diğer mirasçıları yönünden ise hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.