Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2018/2208 · K. 2018/11693

8. Hukuk Dairesi         2018/2208 E.  ,  2018/11693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait 1483 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından ağaç dikilmek suretiyle el atıldığını açıklayarak, 2011 ile 2014 yılları için ecrimisil alacağına karar verilmesini istemiştir. Davalı Bakanlık, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; “Davanın kabulü ile, 2011 yılı için 7.453,35 TL, 2012 yılı için 7.392,04 TL, 2013 yılı için 9.920,03 TL, 2014 yılı için 10.278,64 TL olmak üzere toplam 35.043,64 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dava ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. 1-Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı taraf, 2011 ila 2014 yılları için ecrimisil alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun incelenmesinden, 2014 yılı için hesap edilen ecrimisil alacağının da yıl bazında hesaplandığı, davanın açılış tarihinin gözönünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, eldeki dava 25.7.2014 tarihinde açılmış olup, 2014 yılı ecrimisil alacağının dava tarihi baz alınarak hesap edilmesi gerekirken, toplam yıl bazında hesaplanması doğru olmamıştır. 3-5018 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil kuruluşlardan olması nedeniyle Bakanlıklar Harçtan muaftır. Harçtan muaf olan davalı bakanlığın, harçdan sorumlu tutulması da, doğru değildir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.