Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/221 · K. 2019/904

11. Hukuk Dairesi         2018/221 E.  ,  2019/904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....01.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/664-2017/1098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının müteveffa...’ın eşi olduğunu, müteveffanın ... ... Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan ... Ltd. Şti.’nde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Gaz ile ... Ltd. Şti.’nin CNG dolum ve satış lisansları olmamasına karşın CNG gazı doldurttukları, oksijen tüplerinde kalan CNG partikülleri sebebiyle patlamanın meydana geldiği tespitinin yer aldığını, müteveffa ...’ın 06.05.2009 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.’nde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, vefatından sonra sigortasının aynı işverenin sahibi olduğu dava dışı ... Endüstri Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden yapıldığını öğrendiğini, ... Gaz ve ... Ltd. Şti.’nin faaliyet konuları itibariyle yaptırmaları zorunlu olan tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası ve tüp gaz zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmadıklarını, işveren ... Ltd. Şti. ve ... Endüstriyel Makine Ltd. Şti.’nin de tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/... maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddeleri kapsamında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca patlama sırasında müteveffaya ait araçta 5.000,00 TL değerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebini 113.560,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müteveffa ...’ın vefatının iş kazası vasfında olduğunu, davanın işverene karşı açılması gerektiğini ve davanın işverene ihbar edilmesini, Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.4. maddesinin ç bendi ve Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.... maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia ./.. edilen ... Gaz San. A.Ş.’nin ve müteveffanın çalışanı olduğu .... Firmasının da tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davacıya kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapıldığı, faiz istemi ve başlangıç tarihi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın ... ve Asgazsan firmalarının faaliyetlerinde gerekli dikkat, özen, denetim ve kontrol yapmadan dolum ve boşaltma yapılan tüplerin ... Firmasında kullanımı sırasında meydana geldiği, faaliyette bulunan firmaların kusurları olsun olmasın dava konusu hadiseden doğan üçüncü şahıs zararlarının TMZSS ve TZSS poliçelerinin kapsamında olduğu, adı geçen firmaların bu zorunlu poliçeleri yaptırmamaları neticesinde Sigortacılık Kanunu gereği üçüncü şahısların bedensel zararları için davalı ...’na müracaat edilebileceği... Ltd. Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin teminat içinde olduğu, araç hasarı talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı temerrüdü oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler sorumluluk sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi vekilince dava konusu olayda zarar gören birçok kişi olduğu belirtilmiş ise de garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve peşin sermaye değerinin müteveffanın kusuru oranında tenkise tabi bulunmasına ve mütevaffanın olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir. ...- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacı eşinin ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin ....04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Ayrıca, davacının, olay nedeniyle dava dışı işverenler aleyhine de ... 18. İş Mahkemesinin 2011/194 sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkeme karar tarihinde dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı olay nedeniyle iş mahkemesi dosyasından verilecek kararın, eldeki davaya etkisi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (... ve ...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.