Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/2215 · K. 2019/2210

1. Hukuk Dairesi         2018/2215 E.  ,  2019/2210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ... ve mirasbırakanın ilk eşi ...’in evlatlığı olduğunu, mirasbırakanın ilk eşinin ölümünden sonra 19.07.1988 tarihinde ikinci eşi davalı ... ile evlendiğini, davalı ...’nın kendisine tavır aldığını, mirasbırakanın emekli polis memuru olup satışa ihtiyacı olmadığı halde 41046 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalılardan ...’ya 09.02.2001 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın ...’in yakını olup taşınmazı 27.12.2001 tarihinde davalı ...’e yine satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın uzun yıllar kullandığı taşınmazın davalı ... tarafından yeğeni olan davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının muvazaa sebebiyle 3/4 oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, taşınmazın değerinin 3/4 oranında yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davacının mirasbırakanı baba gibi görmediğini, son zamanlarında tehditkar ve saldırgan tavır alıp vasi tayini için dava açtığını, mahkemelik olup sanık olarak yargılandığını, evlatlık vazifesini yapmadığını, taşınmazın mirasbırakan tarafından Kemer ilçesindeki yazlığın toplu para ödemesi nedeniyle satıldığını, evi boşaltmalarının gecikmesi üzerine evi satın alması için akrabası ...’ı ikna ettiğini, parayı Almanya’dan gönderdiğini, kendisi gelemediği için tapunun adına yapıldığını, sonra da tapuyu davalı ...’a devrettiğini, devam eden davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, taşınmazın kagir bina vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu gözetilmeden bağımsız bölüm numarası belirtilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.629.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.