Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2018/2228 · K. 2020/5443

12. Ceza Dairesi         2018/2228 E.  ,  2020/5443 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... haklarında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat 2-Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62 ve CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması 3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 51/1-33. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine, sanıklar ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... ve sanık ...’ın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılanlar vekili ve sanık müdafinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık müdafinin anılan karara karşı itiraz yoluna başvurması üzerine Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilerek kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bu aşamada dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 2- Katılanlar vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...’ın olay tarihinde, yola devrilen ahşap telefon direğinin dikili bulunduğu tarlanın sahibi olduğu, sanık ...’ın ise Alaşehir Telekom işletme şefliğinde arıza teknisyen yardımcısı olarak çalıştığı; sanık ...’nün tüm aşamalardaki ifadelerinde telefon direkleri arasında dengeyi sağlayan, lente telinin kendisi tarafından kesilmediği, arazi sahiplerinin kendilerine ihbarda bulunması halinde direklerin veya lente telinin yerinin değiştirilebileceği, arazı sahibi ...’ın bu yönde telekoma bir ihbarda bulunmadığı, görgü tanıklarının da sanığın teli kestiğine ilişkin görgü ve bilgilerinin olmaması kaldı ki dosya içinde yer alan olay yerinde yapılan keşfe binaen elektronik mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından verilen bilirkişi raporlarında özetle; yolun sağ tarafında yapılan kazı çalışmasının telefon direklerinin çok yakınında yapıldığı, kazı ile direklerin temelinin sarsıldığı ve bir süre sonra yola doğru eğilmeye başladığı, telefon direklerinin devrilmesinin lente telinin kesilmesi neticesinde değil, kazı çalışması nedeni ile olduğu, bazı direklerde lente teli olmadığı halde ayakta durduğu, şeklindeki teknik raporları ve bu raporları teyit eden, hükme esas alınan 07.04.2015 tarihli bilirkişi kurulu tarafından verilen kusur ile de direklerin devrilmesine, direklerin hemen bitişiğinde yapılan kazı çalışmasının etkili olduğu, sanıkların kusurunun bulunmadığı şeklindeki görüşün, oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 3-Katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanık ...’ın Şahyar köyü muhtarı olduğu, 2012 yılının Ocak ayı içerisinde Şahyar köyünün içme suyu borularının değiştirilmesi işini, sanık ...’ın yetkili olduğu taşeron Cihan Harfiyat şirketine sözlü anlaşma ile verdiği, içme suyu boru döşemek için, 2.5 metre genişliğindeki toprak yolun sağ tarafında 90 cm genişliğinde ve 100 cm derinliğinde kazı çalışmasının taşeron şirketin kepçe operatörü ... tarafından yapıldığı, kazı çalışmasının hemen bitişiğinde sanık ...’ın tarlası, tarla ile kazı arasında ise Türk Telekoma ait ahşap telefon direklerinin bulunduğu, olay günü saat 23:45 sıralarında ölen ... idaresindeki motosikletin, kazı çalışması yapılan aydınlatmanın zayıf olduğu yolda seyir halinde iken, yola boylu boyuna devrilen telefon direğine çarpması sonucu öldüğü olayda; yol içinde kazı çalışma yapan taşeron şirketin sahibi sanık ...’ın, telefon direğinin devrilmesi ihtimaline karşı, direğin desteklenmesi vb. güvenlik tedbirlerini almadığı, inşaatın teknik eleman (inşaat müh, inşaat teknikeri vb.) sevk ve idaresinde yürütülmesi gerektiği halde, teknik eleman bulundurmadığı, kontrol ve denetim görevini yerine getirmediği bu nedenle asli kusurlu olduğu; köy muhtarı olan sanık ...’ın ise yolda yeterli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığını kontrol etmediği, yolun kapatılması talimatını köy bekçisi sanık ...’ya söylediği halde, kapatılmayan yolu denetlemediği, yola doğru eğilen telefon direkleri konusunda müteahhit firmayı uyarmadığı bu nedenli tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan 07.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, sanıklar müdafilerinin ise sanıkların kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.