Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2018/2247 · K. 2018/18248

3. Ceza Dairesi         2018/2247 E.  ,  2018/18248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekili temyiz dilekçesinde, sanık hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiğini beyan etmiş ise de, sanık hakkında ...'a yönelik eylem nedeniyle beraat hükmü kurulduğu, ... ile katılan vekili arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla, hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında yüzde sabit iz oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Katılan ...'nin yaralanmasına ilişkin.... Devlet Hastanesince düzenlenen 08.12.2014 tarih, 1017 nolu raporda "Yüz sağ maxillada kızarıklık, sol ayak bileğinde sıyrık" olduğunun belirtildiği, aynı hastanenin 03.03.2015 tarih, 144 nolu raporunda " sağ yanağının üstünde skar izi" olduğu belirtilerek, plastik cerrahiye sevk edildiği, .... Devlet Hastanesinin görevli plastik cerrahi uzmanınca düzenlenen 27.10.2015 tarihli raporda ise "Sağ kaş üzerinde 6 mm çapında skar dokusu ve sağ molar bölgede 4 cm uzunluğunda horizontal skar dokusu" olduğu ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtilmiş olmasına göre, katılanın olay sonrası düzenlenen geçici raporu ile kati raporlarda belirtilen yara yerlerinin farklı olması, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde katılanda sabit iz olarak belirtilen dokunun olaydan öncede mevcut olduğuna ilişkin iddiası karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrak, raporlar ve varsa grafiler ile birlikte katılanın bizzat en yakın Adli Tıp Kurumu gönderilerek, geçici rapordaki yaralanmalar ile kati rapordaki yaralanmaların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, olay sonrası meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı, yüzde sabit iz niteliğinde değil ise basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususlarında rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Sanık ile katılanın babası Hanifi arasında arazi ihtilafı nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın olay günü Hanifi ile aralarında husumete neden olan araziye taş bıraktıkları, Hanifi'nin araziye gelip taşları atması üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı ve birbirlerine küfür edip kavga etmeye başladıkları, katılanında babasının kavga ettiğini görmesi üzerine annesi ile olay yerine geldiği ve kavgaya dahil olduğu olayda, tanık ...'ın, sanık ile Hanifi'nin tartışması sırasında katılanın gelerek sanığa hakaret ettiğine ilişkin beyanı, sanığın kardeşi Harun'un katılan ile annesinin kendilerine hakaret edip, taş attıklarına ilişkin iddiası ve sanığın savunması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin asgari düzeyde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.