Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2251 · K. 2018/12052

22. Hukuk Dairesi         2018/2251 E.  ,  2018/12052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan asıl işveren Belediye'de alt işverenler nezdinde temizlik, mutfak işleri, aşçılık gibi işlerde çalıştığını, alt işverenler değişmesine rağmen işe hiç ara vermeden devam ettiğini, en son davalı Belediyeye ait ... Demirspor tesislerinde aşçı olarak çalışmakta iken sokak temizliğine verilmek istendiğini bunu kabul etmeyince iş akdine davalı tarafından haksız olarak ve işçilik hakları ödenmeden son verildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacının diğer davalı Belediyeden alınan ihale kapsamında belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının başlangıçtan beri Belediyenin işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 10.05.2016 tarihli ilâmıyla ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti yönünden de esasa yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usûli müktesep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğmuştur. Somut uyuşmazlıkta bozma öncesi Mahkemece, 05.03.2009 ilâ 01.11.2011 tarihleri arasında fazla mesainin hesaplandığı ek bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ve bu husus bozma kapsamı dışında kalmakla davalı lehine usûli kazanılmış hak doğmuştur. Bu itibarla, fazla mesai ücreti yönünden mahkemece 24.07.2017 havale tarihli raporda 05.03.2009 ilâ 01.11.2011 tarihleri arasına ilişkin hesaplandığı üzere 6.461,21 TL üzerinden % 30 oranında uygun bir indirim yapılarak belirlenecek fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.