Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/2267 · K. 2019/9832

13. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2019/9832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... ile davalı ... Gayr. Yat. Ort. A.Ş. vekili avukat ...geldi. Hazır olanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 66306 Ada, 2 Parselde yer alan ...Konut Projesinden daire satın aldığını, ancak sonrasında sözleşmeyi feshettiğini, haksız olarak kesilen bedel sebebiyle davalıya karşı yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin haksız sürümcemede bırakılması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosyada davacının vekille temsil edildiği, ancak davacı asilin, ilk derece mahkemesinin 13.12.2016 tarihli son celsesinde, vekilinin mazeret bildirdiği ve davayı kendisinin takip edeceği yönünde beyanda bulunarak '...Evleri K3 Blk. Kat 17 N:129 ... Bulvarı .../...' adresini bildirdiği anlaşılmıştır. Ancak davacıya istinaf kararı '... Mah. ...evleri No 27/ iç kapı 22 .../...' adresine mernis şerhi ile tebliğ edilmiştir 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 2l/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması gereklidir. Usulsüz tebligat sebebiyle davacının temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek, temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir. 2-İstinaf mahkemesince; davacının duruşmalı istinaf talebinin kabul edildiğine dair, istinaf başvuru dilekçesi üzerine 'duruşma kabul şerhi' yazılmasına rağmen anılan usule uyulmadan davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde duruşma yapılmaksızın, evrak üzerinde karar verilerek sonuca varılması bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.