Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/2273 · K. 2019/16343

5. Hukuk Dairesi         2018/2273 E.  ,  2019/16343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalılar vekili yönünden reddine, davacı idare vekili yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 139 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bir kısım davalılar vekili yönünden reddine, davacı idare vekili yönünden kabulü ile yeniden hesaplama yapılmak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Davacı idarece düzenlenen 2016 yılına ait kıymet takdir raporunda 1. sınıf sulu tarım arazisi niteliği ile değer biçildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda taşınmazın kısmen kuru tarla ve kısmen kapama zeytin bahçesi vasfında olduğu kabul edilerek değerinin belirlendiği ve alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; taşınmazın niteliği ve tamamının yada bir kısmının fiilen sulanıp sulanmadığı, ne şekilde sulandığının ve su kaynağının veya sulama kanallarının taşınmazın tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği hususunda çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak bu konuda hakim gözlemide yazılarak çelişki giderildikten sonra taşınmazın niteliği ve sulanıp sulanmadığı hususu kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz itirazları doğrultusunda HMK'nın 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.