Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/2278 · K. 2018/3516

11. Ceza Dairesi         2018/2278 E.  ,  2018/3516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-)Sanığın, suça konu 22.04.2011 tarihli ... Belediyesine hitaben yazılan dilekçeye ve 06.05.2011 tarihli Yanan ve Yıkılan Yapılar Formuna katılan ...’ün rızası olmaksızın onun yerine imza atmak veya attırmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; katılanın, sanık ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sanığın işlemleri yapmadan önce kardeşi ...’e ait vergi borçlarını ödeyeceğini vaat ettiğini fakat ödemediğini, buna rağmen 06.05.2011 tarihinde belediye yıkım ekiplerinin geldiğini ve adına sahte imzalar atıldığını öğrendiğini, imzaların kendisine ait olmadığını söyleyip şikayetçi olduğu, 11.02.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de ...’e vergi borçları için 35.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, sanığın da katılanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu binanın yıkılması için belediyeye başvuruyu kimin yaptığını bilmediğini, yanında çalışan... veya yapı denetim şirketinin yapmış olabileceğini ve belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; ...’e ait vergi borcunun sanık tarafından ödenmemiş olması durumunda suça konu belgelerin sahte olarak düzenlenmesinden sanığın menfaatinin olacağı da gözönünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ...’nun ve ... yapı denetim şirketi yetkilisinin tanık olarak beyanlarına başvurularak, gerekirse suça konu belgelerdeki imza ve yazıların onlara aidatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-)Kabule göre de; a-)1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-)Emanetin 2013/132 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.