Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/2294 · K. 2020/3455

1. Hukuk Dairesi         2018/2294 E.  ,  2020/3455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; ... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, bu parsel için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/163 E.sayılı izaleyi şuyu davasında, Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerede sadece paydaşlar arasında satış ve devir işlemlerine izin verilmesine rağmen, paydaş olmayan davalı ...’e diğer davalıların paylarını sattığını, davalı ... adına yapılan temlikin anılan mahkeme talimatına aykırı olup, açtığı ortaklığın giderilmesi davasını geciktirici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, davalılardan ..., ..., ... ve ... paylarının diğer davalı ... ‘e satış suretiyle devir işleminin ve davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile payları oranında eski malikleri adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının anılan davayı açmaya hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde devir ve temliki önleyen ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak taşınmazın paydaş olmayan kişiye devredilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu ... ada ... parsel sayılı 6.031,00 m2 miktarlı, arsa vasıflı taşınmaz, paylı mülkiyet ile ... Finansal Kiralama A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına kayıtlı iken, taşınmazın paydaşlarından davacı ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/163 Esas sayılı dosyası ile 20.06.2012 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, anılan davada 22.06.2012 tarihli tensip ara kararı ile taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, 14.08.2012 tarihli müzekkere ile ise, Tapu Müdürlüğü’ne paydaşlar arası satış ve devir işlemine izin verilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılmasına izin verildiği, .../... payın davalı ... adına kayıtlı iken ... tarih ve ... yevmiye nolu satış işlemi ile; .../... payın elbirliği halinde davalılar ..., ..., ..., ... adlarına kayıtlı iken ... tarih ... yevmiye nolu satış işlemi ile taşınmazda paydaş olmayan davalı ...’e devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı, açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir ve paydaşlar arası satışa izin kararına rağmen, taşınmazdaki bir kısım paydaşın paylarını paydaş olmayan davalı ...’e satış suretiyle temlikinin geçerli olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da, ihtiyati tedbir kararlarına uymamanın müeyyidesi yolsuz tescil olmayıp, ancak davalının iyi niyetli ya da kötü niyetli olup olmadığının değerlendirilmesi veya tazminat isteminde bulunulması halinde sorumluluğun doğup doğmayacağının takdirinde önem arzetmektedir. Davacı açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasında yeni malik ...’i davaya dahil ettiğine göre, eldeki davada davalı ...’e yapılan temliklerin iptali ile payların eski maliklerine dönmesi talebinde davacının hukuki bir yararı yoktur. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.