Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/2304 · K. 2019/3707

15. Hukuk Dairesi         2018/2304 E.  ,  2019/3707 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin müştereken maliki bulunduğu taşınmaz üzerine daha önce inşa edilen blokların tamamlanması için davalı yüklenici ile ... 10. Noterliği’nce tanzim ve tasdikli 07.12.2005 tarih 26135 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1. maddesi gereğince arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerin yer aldığı D blokun teslim tarihinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 90 gün olduğunu ancak davalı yüklenici tarafından süresinde teslim edilmemesi üzerine arsa sahiplerince davalıya ihtarname keşide edildiğini ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/128 D. iş sayılı dosyası ile inşaatın henüz tamamlandığı hususunda tespit yapıldığını, sözleşmenin 5. maddesinde teslim şartının süresinde yerine getirilmemesi halinde gecikilen her ay için bağımsız bölüm sayılı kadar aylık en yüksek kira bedelinin mülk sahiplerine ayrı ayrı ödeyeceğinin öngörüldüğünü, bu sebeple teslimi gereken tarih olan 08.03.2006 ile ihtarnamede belirtilen tarih olan 08.11.2006 arasındaki 8 aylık dönem için aylık 450,00 TL kira bedeli üzerinden davacılara isabet eden 9 bağımsız bölüm için toplamda 32.400,00 TL alacağın ihtar tarihi olan 27.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların teslim tarihinden önce bağımsız bölümlere taşındıklarını ve kullanmış oldukları dairelerin kira bedellerini talep ettiklerini, sözleşmenin 6. maddesinde dairelerin kabul protokolünün dava dışı ... tarafından tanzim edileceğinin ve protokolünün mülk sahipleri, müteahhit ile tanzim eden tarafından imzalanacağının hüküm altına alındığını, dairelerin 07.03.2006 tarihli kabul protokolü ile teslim edildiğini ancak davacıların imzadan imtina ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur. Borçlu sözleşmeden doğan edimini zamanında yerine getirmez ise alacaklı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. (6098 sayılı TBK'nın 125/I) maddesinde kendisine tanınan seçimlik hakkını kullanarak gecikme tazminatını da talep edebilir. İfanın gecikmesinde borçlu kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece bundan doğan zarardan sorumludur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin sözleşmeden doğan hakkı, inşaatın zamanında bitirilip teslim edilmesini isteme hakkıdır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa edememesi nedeniyle arsa sahibinin gecikmeden kaynaklanan kira tazminatını talep hakkı ise kanundan doğan bir haktır. Yüklenicinin edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle talep edilebilecek olan kira tazminatı teslimde gecikilen her ay için ödenecek bir miktar paradır. Kira tazminat miktarı sözleşme yapılırken kararlaştırılabilir. Bu şart geçerlidir. Somut olayda, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında akdedilen ... 10. Noterliği’nin 07.12.2005 tarih 26135 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 5. maddesinde belirtilen süre içerisinde teslimin gerçekleşmemesi halinde, gecikilen her ay için yüklenici tarafından arsa sahiplerine bağımsız bölüm sayısı kadar ve ayrı ayrı olmak üzere en yüksek kira bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin savunması ve dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre; davacılardan arsa sahibi ...’e isabet eden bağımsız bölümlerden 10 numaralı bağımsız bölümün satış suretiyle 16.05.2006 tarihinde dava dışı ... ’a, 12.05.2009 tarihinde de dava dışı ...tarafından dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümler ile ilgili ancak bağımsız bölümün maliki olduğu süre için gecikme tazminatı isteyebilir. Satış tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceğinden, mahkemece ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.