Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/2313 · K. 2019/4893

11. Hukuk Dairesi         2018/2313 E.  ,  2019/4893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/05/2017 tarih ve 2015/108-2017/379 K . sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/1007-2018/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, 05.11.2014 tarihli genel kurul gündeminin 4. maddesinde, sermaye artırımı kararının alındığını, sermaye artırımının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurul gündeminin 3. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiğini, bu kararın TTK’nın 436/II. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, zira yönetim kurulu üyelerinin bu madde uyarınca oy kullanmaması gerektiğini, genel kurul gündeminde yer almamasına rağmen 2. maddede, boşalan yönetim kurulu üyesinin yerine seçilen geçici yönetim kurulu üyesi ...’ın genel kurulda oylandığını, ancak bu oylamanın geçerli olabilmesi için gündemde ilan edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin 05.11.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sermaye arttırımının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, yönetim kurulu üyelerinin de kendi ibra oylamalarında oy kullanmadıklarını, ayrıca madde için davacı tarafça muhalefet şerhinin genel kurul tutanağına derc ettirilmediğini, geçici üyenin de ilk genel kurulda oylamaya sunulmasının kanundan kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkememesince, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine seçilen yeni yönetim kurulu üyesinin üyeliğinin genel kurulun onayına sunulmasının TTK’nın 363. maddesine uygun olduğu, bu nedenle 2 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptaline gerek bulunmadığı, 4 nolu gündem maddesinde alınan sermaye artırım kararının ise şirketin borca batıklıktan kurtulması ve eski sermayesine kavuşması için alınması nedeniyle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceği 3 nolu gündem maddesinde ise alınan ibra kararlarının TTK'nın 436/2 maddesine aykırı olduğu, anılan kanun maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesinin gerek kendisi gerekse diğer yönetim kurulu üyesinin ibrasıyla ilgili oylamada oy hakkının bulunmadığı, bu durumda oylamada oy hakkı bulunmayanların oyları ile ibra kararı alındığı, bu madde için muhalefet şerhinin bulunmamasının da sonuca bir etkisinin bulunmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 05/11/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde alınan ibra kararının iptaline, gündemin 2 ve 4 nolu maddeleriyle alınan kararların iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.