Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/232 · K. 2019/14187

5. Hukuk Dairesi         2018/232 E.  ,  2019/14187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının faize ve vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların mülkiyet hakkı ile daimi ve geçici irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile faiz ve vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 837,838,861,862,863,864 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesine, mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,gerekçeli kararın HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde harca ilişkin 5.bendin hüküm fıkrasının çıkarılmasına, yerine (Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına,davacının yatırdığı harcın talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, 2-... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde 6. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 22,00 TL posta ve tebligat masrafı, 2086,30 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.108,31 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.017,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yeniden kurulan hükümde istinaf yargılaması için alınan harca ilişkin 3. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine (Davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, idarenin yatırdığı harç varsa talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.