Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/2337 · K. 2018/7463

10. Hukuk Dairesi         2018/2337 E.  ,  2018/7463 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen yetim aylığının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, hakkında verilen boşanma kararı 06.11.2000 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.11.2008 ile 30.11.2009 tarihleri arasında yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, verilen davanın reddine yönelik ilk kararın Dairemizin 11.03.2014 günlü ve 2013/20427 Esas, 2014/5490 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Mahkemece, her ne kadar Dairemizin kararına uyulmuş ise de, bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak; somut olayda, mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir.Davalının boşandığı eşi ...’in 03.06.2008 beyan tarihli adres bilgileri raporunda ve ... Telekom A.Ş.’nin yazısında 14.03.2007 tarihli abonelik kaydının “... Mahallesi... Cad.No:... Muratpaşa-...” olarak gözüktüğü anlaşılmış olup; bu adreste ikamet edenleri bilebilecek durumda olan komşular ve ilgililerin (kapıcı, yönetici vs.) re’sen tespiti yapılmalı “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında beyanları alınmalıdır. Öte yandan davacı ile boşandığı eşi ...’in 03.11.2009 tarihinde yeniden evlendikleri dikkate alınarak 03.11.2009 ile 30.11.2009 tarihleri arasında kalan yersiz ödemeye ilişkin dönemin reddi isabetsizdir. Bu nedenlerle yukarıda değinilen hususlar doğrultusunda toplanacak kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.