Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/2338 · K. 2018/11237

1. Hukuk Dairesi         2018/2338 E.  ,  2018/11237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/57 Esas sayılı davasında yetki verildiğini ileri sürüp, ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın paydaşı olan “...”nın, isminin nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin veya mirasçılarının davada yer alması zorunluluğu bulunmamasına rağmen mahkemece gerçek kayıt maliki olduğu iddia edilen kişinin bir kısım mirasçılarının hayatta olduğu, ancak davacı tarafın mirasçıları davaya dahil etmeyeceğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen ...’nın nüfus kaydı bulunamamıştır. Nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değildir. Bu durumda, tapu kayıt maliki ile kimlik bilgisi düzeltilmesi istenen “...”nın aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, “...” ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle nüfus kaydı bulunmayan kişinin isminin düzeltilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.