Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2018/2351 · K. 2019/2535

19. Hukuk Dairesi         2018/2351 E.  ,  2019/2535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alan vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davacı banka tarafından kredi borçlusu ... İnş. Ot. San.Tur. ve Gıda Tic. Ltd Şti. lehine ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalılar tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı bankanın icra takibine geçmeden önce hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini ancak hesap kat şartları oluşmadığı için taraflarınca cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini,temerrüde düşmüş borçlarının olmadığını,ticari kredinin dönem faizlerinin gününde ödendiği halde hesap kat ihtarı gönderilmesinin ve takip yapılmasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu,kefiller hakkında başlatılan takipte yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ...'ın takibe itiraz dilekçesini hem kendi adına hem şirketi temsilen imzaladığı ancak dosyaya celp edilen ticaret sicil özetinde ...'ın şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle icra takibine itiraz tarihi itibarıyla şirket adına itiraz dilekçesi verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan reddine,diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limiti ve kendi temerrütleriyle sorumlu olacakları, her ne kadar banka hesaplamalarında ve faiz oranları olarak % 94,50 oranı bildirilmiş ise de, bankada bu oran üzerinden kullandırılan herhangi bir kredi bulunmadığı, bu nedenle davalılar yönünden bu faiz oranının uygulanmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle fiilen uygulanan % 54 oranı üzerinden yapılan hesap dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne icra takibinin 1.374,32 TL asıl alacak, 314,60 TL işlemiş faiz, 15,73 TL BSMV, 393,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.097,74 TL üzerinden devamına,% 40 oranında hesap edilen 839,10 TL icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Tüm davalıların davalı şirketin takibe itiraz ettiği yönündeki temyiz itirazlarına gelince, dosya içerisindeki takip dosyası incelendiğinde borca itiraz dilekçesinde hem davalı şirketin hem de kefillerin imzalarının bulunduğu görülmektedir.Bu durumda davalı ... İnş.Otomotiv San.Tur. ve Gıda Tic.Ltd.Şti yönünden de geçerli bir itiraz bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken karar aşamasından önce ticaret sicil kaydı istenen ve dosya ile ilgisi bulunmayan sicil kaydının yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının,davalı kefiller ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.