Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/2360 · K. 2020/2250

23. Hukuk Dairesi         2018/2360 E.  ,  2020/2250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlu ...hakkında Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1520 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, rehinli aracın 26.05.2014 tarihinde 44.000,00 TL bedelle satışının yapıldığını, ihale bedelinin araç üzerinde bulunan tüm alacaklıların alacağını karşılamadığından İİK'nın 140. maddesi gereğince derece kararı ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkili bankanın rehin alacaklısı sıfatıyla 1. sıraya yazıldığını, bu konuda bir ihtilaf olmadığını, ancak müvekkili bankanın aynı borçludan olan kredi kartı alacağının tahsili için Isparta 3 İcra Müdürlüğünün 2013/744 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın bu dosyadan olan alacağının 7. sıraya konulduğunu, 7. sıradaki takip dosyası alacağının da rehin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konut veya taşıt kredisi gibi tüketicinin şahsi ihtiyacını karşılayan krediler için gösterilen teminatların kural olarak sadece bu kredilerden doğan borçlar için teminat teşkil ettiği, banka müşterisinin diğer kredi borçlarının teminatı olarak kullanılamayacağı, şikayetçinin borçlu ile araç kredisinden kaynaklı rehin sözleşmesi imzalandığı, bu rehin sözleşmesinin sadece bu kredinin teminatı olarak gösterilebileceği, bunun dışındaki borçlunun bankayla diğer ilişkisinden doğmuş veya doğan alacağının teminatını teşkil etmeyeceği, dolayısıyla şikayetçinin 7. sırada bulunan takip dosyasındaki alacağının kredi kartından kaynaklandığı ve rehinle temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.