Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2018/2369 · K. 2018/9808

22. Hukuk Dairesi         2018/2369 E.  ,  2018/9808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... ... Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliği ile taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Dağıtım A.Ş. vekili, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... temizlik gıda elektronik makina teknik servis hiz. san. ve tic. a.ş. vekili, Asıl işveren ... Elektriğinin işçi azaltımı talebi üzerine davacı işçinin iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı işçiyi çalıştırabilecek başka bir işyeri de bulunmadığını, bu sebeple feshin işletmesel karara dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davalılar arasında kanuna uygun şekilde oluşturulan asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, davacının ... Temizlik Gıda Elektronik Makina Teknik Servis Hiz. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davalıların istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı ... ... Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ... Dağıtım A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanamadığından, Mahkemece feshin geçersizliğine, davalılar arasında kanuna uygun şekilde kurulan asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesine karar verilmesi, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde ... ... Dağıtım AŞ yönünden açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilerek hüküm fıkrasında çelişki yaratılması hatalıdır . Hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/929 Esas -2017/821 Karar sayılı kararı ile ... 3. İş Mahkemesi'nin 2016/628 Esas - 2017/264 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde İŞE İADESİNE, 3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine 5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 245,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine; bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.