Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2018/2381 · K. 2019/645

23. Hukuk Dairesi         2018/2381 E.  ,  2019/645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tapu kaydı yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin diğer davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 19,27,29 ve 32 no.lu bağımsız bölümlerin kooperatifçe kendisine tahsis edildiğini, bu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, yüklenicinin halefi konumundaki davacının bu nedenle tapu iptali tescil talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalı ... yönünden kendi bağımsız bölümündeki noksan ve ayıplı işler ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile belirlendiğinden bu miktarın depo ettirilmesi istenmiş, davacı yanca 119.982,00 TL.nin ve ortak yerlerdeki noksan ve ayıplı ... tutarı olan 35.000 TLnin de depo edildiği, 119.982,00 TL.nin fer'ileri ile beraber ...'a ödenmesine, ortak yerlerdeki noksan ve ayıplı ... tutarı 35.000 TL.den davalı ...'ın ve diğer davalıların adına kayıtlı bağımsız bölümlerin payları doğrultusunda hesap yapılarak ödenmesine, davalı ...'ın dava tarihinden sonra yaptığı giderler yönünden dava açmakta muhtariyetine, diğer davalılara isabet eden bağımsız bölümlerin tamamlandığı, oturma raporları alınmış olduğu görüldüğünden, davalılara isabet eden bağımsız bölümler için ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 19,27,29 ve 32 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı arsa sahipleri vekilleri temyiz etmiştir. Davacının, davalı arsa sahiplerine karşı hak sahibi olabilmesi yüklenicinin edimlerini yerine getirmesine bağlıdır. Ancak yüklenicinin halefi sıfatıyla yerine getirilmeyen edimleri yükleniciden yer alanlar da yerine getirebilirler. Davacı, yüklenicinin yerine edimleri yerine getirme talebinde bulunduğuna göre bu durumda mahkemece davalı ... bakımından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/301 E sayılı dosyasında verilen kararında belirtilen bedelin 119.982,00 TL.si depo edilmiş ise de 23.05.2014 tarihli bilirkişi .../... raporunun sonuç kısmında gösterilen toplam 6.279,47 TL. yargılama gideri ve ücreti vekalete ilişkin alacağın, yine aynı mahkeme kararı gereğince belirlenen alacağa depo kararı tarihine kadar faiz işletilerek depo ettirilmesi gerektiği, davalılar ... ve diğer arsa sahipleri bakımından ise ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/55 E sayılı dosyası ile hükmedilen kira alacağının da faizi ile birlikte depo ettirildikten sonra tapu iptal tescil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.