Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/2387 · K. 2018/4636

15. Hukuk Dairesi         2018/2387 E.  ,  2018/4636 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının payının davacıya devri nedeniyle tapudaki payı oranında hak sahipliğinin tespitini ve buna bağlı olarak dükkan alanına denk gelen kısmın tapu maliklerinin katılacakları kura ile belirlenmesi ve seçilecek kurada davacı adına düşecek payın davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece kesin hüküm sebebiyle dava reddedilmiş ise de; kesin hüküm oluşabilmesi için tarafların ve dava konusunun aynı olması zorunluluğu bulunmaktadır. Oysa ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/58 Esas ve 2010/92 Karar sayılı dava dosyasındaki davanın konusu ile eldeki davanın konusunun aynı olmadığı, bu dosyanın ancak kuvvetli delil niteliğinde sayılarak davanın bu sebeple reddi gerekirken kesin hüküm sebebiyle reddi doğru olmamış, kararın bu gerkçe ile bozulması uygun bulunmuş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazyarının kabulüyle kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.