Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2018/2395 · K. 2018/9011

15. Ceza Dairesi         2018/2395 E.  ,  2018/9011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dairemizin 13.06.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede, Sanığın, olay tarihinde katılanın taksisine bindiği, kendisin... Dershanesinde Matematik Öğretmeni olarak tanıttığı, yolculuk sırasında cep telefonu ile görüşme yaptığı, katılana ... ya kaça gideceğini sorduğu, katılanın, "200 TL" diye cevaplaması üzerine cep telefonunda görüştüğe kişiye "müdürüm 200 TL'ye gidip geliyor " dediği, telefon görüşmesi bittikten sonra katılana fatura kesip kesemeyeceğini sorduğu, katılanın kartvizitinden telefon numarasını kendi telefonuna kaydettiği ve katılanın telefonunu da alarak kendi telefon numarasını katılanın telefonuna kaydettiği, kaydı .... olarak yaptığı, katılan ile aralarında geçen sohbet sırasında kendisine.... Öğretmenevi .... Beyin sınıf arkadaşı olarak tanıttığı, daha sonra... bey ile telefonda konuşuyormuş gibi yaparak "Parayı PTT'den mi bankadan mı havale edeyim? banka ve PTT kalabalık olur, kredi kartını da eşime verdim" diyerek telefonu kapadığı, taksiden inerken katılana kredi kartın yanında mı diye sorduğu, katılanın kredi kartının olmadığını söylediği, ....beyin ....Öğretmenevine 700 TL para göndereceğini söylediği, katılanın ... Bey'i tanıdığını, yaz aylarında düğün salonu için zaten ....Bey'e 800 TL avans vereceğini, parayı sanığa verip ....Bey ile hesaplaşabileceklerini söylediğini, sanığın ....Bey'i arar gibi yaparak ....Bey'in kabul ettiğini söylediği ve 800 TL'yi sanığa verdiği, sanığın da katılana....dönüşte taksi ücreti ile birlikte toplam 1.000 TL'yi katılana iade edeceğini söylediği, katılanın .... 'e geri döndüğünde....Öğretmenevi müdürü ile görüştüğünde....Öğretmenevi müdürünün sanığı tanımadığını, böyle bir olayın olmadığını anlaması üzerine suç duyurusunda bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenirken 5271 sayılı CMK 232/6 maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesi olarak, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK 321. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.